EINE GRUND-STRATEGIE FÜR DIE BILDUNG VON WIRKLICH FRUCHTBAREN AUFSTANDS-BEWEGUNGEN ZUR RETTUNG DER WELT — UND FÜR UMGANG MIT HEUTIGEN ‚AUFSTANDS-BEWEGUNGEN‘ WIE ‚FRIDAYS FOR FUTURE‘

**************************************

KURZE ZUSAMMEN-FASSUNG DES FOLGENDEN LÄNGEREN TEXTES:

EGAL, OB ES UM SCHÖNES GEHT, WIE Z.B. PARADIESISCHE FORTSCHRITTS-MÖGLICHKEITEN (- wo z.B. zum Schutz unseres ‚Erd-Paradieses‘ mit Atom-Kraft vielleicht ein die Erde bedrohender Meteor im Welt-All zerschossen werden kann ((und dort gleich Atom-Müll entsorgt werden könnte… 😉 )) – statt dass wir Menschen uns die Erde mit Atom-Bomben zerstören… -), ODER UM PROBLEME UND GEFAHREN, BEGINNEND ALLEIN SCHON DAMIT, ZUVERLÄSSIGE INFORMATIONEN ÜBER UNANGENEHME THEMEN BEKOMMEN ZU KÖNNEN… ——- ES HÄNGT ALLES IMMER ENTSCHEIDEND DAVON AB, OB (EIN SYSTEM VON) VERANTWORTUNGS-VERTRAUEN FUNKTIONIERT (IN UNS…, UND IN DER POLITIK BZW. DEN ENTSCHEIDUNGS-STRUKTUREN…):

WENN NICHT, IST IMMER „5 VOR 12“, WEIL ‚DAS ZENTRAL-STEUER NICHT FUNKTIONIERT‘, DA WIR SELBST UND UNSERE ‚MACHT-DELEGIERTEN‘ ALS ‚HEBEL DER ZERSTÖRUNG‘ WIRKEN…; WENN JA, IST EINE RIESIGE ‚EFFIZIENZ-(R)EVOLUTION BZW. -EXPLOSION‘ FÜR HEILUNG UND GEBORGENHEIT MÖGLICH, WEIL DANN FÜR UNS ALS VERANTWORTUNGS-REIF GEWORDENE MENSCHEN UNSERE MACHT-DELEGIERTEN ZU VERLÄNGERTEN ARMEN DER (GLOBALEN) VERANTWORTUNG WERDEN — UND WIR ANDERES NICHT MEHR ZULASSEN…

EGAL, WOHIN WIR SCHAUEN (KLIMA-WANDEL, SOZIAL- UND NATUR-ZERSTÖRUNG, KRIEGS-GEFAHR, NICHT VERANTWORTUNGS-GESTEUERTE WISSENSCHAFT, TECHNIK UND POLITIK…), DIE ERKENNTNIS UNSERES SCHLÜSSEL-PROBLEMS IST SEHR EINFACH, JA ‚SCHREIT UNS AN‘…

UNBESTREITBARE SCHLUSS-FOLGERUNG ((- EGAL AUCH, WAS IM DETAIL BZGL. DER GENANNTEN PROBLEM-ASPEKTE IM EINZELNEN STIMMT ODER NICHT, ALSO Z.B. OB ES „MENSCHEN-GEMACHTEN KLIMA-WANDEL“ GIBT ODER OB DAS EINE PROPAGANDA-LÜGE DER POLITIKER IST -)): DER GROSSE VERANTWORTUNGS-AUFSTAND IST DRAN !!!

DABEI GILT:

ENTWEDER AUFSTANDS-VERSUCHE WIE „FRIDAYS FOR FUTURE“ SIND DAFÜR KONSTRUKTIV AUFGREIFBAR ((- WOFÜR DORT ENTHALTENE LÖSUNGS-ANSÄTZE SPRECHEN WIE: GANZHEITLICHER VERÄNDERUNGS-ANSPRUCH…, SICH-VERSAMMELN HINTER MÖGLICHST FUNDIERTEM WISSENSCHAFTLICHEM WISSEN („Unite behind the Science!“) – WOBEI DIE WISSENSCHAFT DABEI ABER SELBST AUCH ERSTMAL VERANTWORTUNGS-BEREIT WERDEN MUSS BZW. SOGAR DIE SINN- UND WERTE-ORIENTIERUNG DAFÜR (MIT-)ERARBEITEN MUSS, INSBESONDERE IN FORM EINER „INDIVIDUELLEN ELEMENTAR-WISSENSCHAFT DER VERANTWORTUNGS-ORIENTIERUNG UND DES AUTORITÄTS-VERTRAUENS“ (siehe dazu auch den Anhang ganz unten)…, UND AUCH ERST DIE NÖTIGEN PARTIZIPATIONS-STRUKTUREN ERSCHAFFEN WERDEN MÜSSEN – WAS FFF Z.T. AUCH FORDERT -, BEVOR MAN AN ÄUSSERE EINZEL-LÖSUNGEN GEHT… -)) —–

OOOODER, WENN KRITIKER AN BEWEGUNGEN WIE FFF SOGAR DIE AUFGEZÄHLTEN, NACH MEINER WAHRNEHMUNG HEUT-ZUTAGE ZIEMLICH ALS EINZIGES ‚AUF-KEIMENDEN‘ HOFFNUNGS-ASPEKTE FÜR EINEN VERANTWORTUNGS-AUFSTAND (wie „Unite behind the Science!“ etc.) ALS NICHT(!) KONSTRUKTIV AUFGREIFBAR EINSTUFEN – WIE SEHR IST VON DIESEN KRITIKERN, DIE DIE LAGE, WIE SIE BEHAUPTEN, SOVIEL BESSER DURCHSCHAUEN KÖNNEN, DANN ABER IRGENDEINE FORM VON KRAFTVOLLEM ENGAGEMENT FÜR ANDERE, KORRIGIERTE(!) ALTERNATIVE FORMEN VON AUFSTAND ZU ERWARTEN ??? —  STATT NUR BEQUEM ABZUWIEGELN…, UND SELBST AUCH IMMER NOCH NICHT RICHTIG ‚AUFZUSTEHEN‘…

**************************************

UND HIER DER LÄNGERE TEXT:

Was ich schon in meinem (Facebook-)Post vom 14.7. um 17:12 zu schreiben begonnen habe, hier nun in fertig-gestellter Form:

WELCHE GRUND-HALTUNG IST IN ALL DIESEN ‚HEISSEN FRAGEN‘ (5G, Klimawandel etc.) UND IM UMGANG MIT AUF-KEIMENDEN WIDERSTANDS-BEWEGUNGEN AM GÜNSTIGSTEN?

Ich teile folgenden Grund-Ansatz, wie es ansatzweise Greta Thunberg auch mal formuliert hat [siehe zu ihren Lösungs-Impulsen: https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212189304002548%5D:

Es bringt nix, einander einfach die Forderung vorzuhalten: „Sag mir die Lösung!“ (schon gar nicht die Erwachsenen gegenüber kritisch auftretenden Kindern!)…

Wir sollten uns vielmehr erstmal die Krise bzw. die Probleme in ihrem ganzen Ausmaß deutlich machen!

Eindeutig gibt es heutzutage Existenz-Gefahr für uns alle (einschließlich der ‚Kinder der Zukunft‘ etc.)…

Ich behaupte allerdings, so eine inakzeptabel große Gefahr gab es schon zu allen Zeiten, wo Menschen keine echte Vertrauens-Grundlage zueinander hatten, kein funktionierendes ‚System des Verantwortungs-Vertrauens‘, keine Verantwortungs-Reife wie das ‚Postconventional Level‘, wo statt blindem Hinterher-Rennen ALLES in Frage gestellt wird im Sinne von ‚Folgen-Verantwortung‘ und Grund-Werten wie Menschen-Rechts- und Erd-Charta… — Denn reichte nicht z.B. im frühen Christentum die Gefahr, dass blutrünstige römische Diktatoren am liebsten alle Christen in den Arenen den Löwen zum Fraß vorwerfen wollten?… Und welche Perspektive hatten die Indianer, als der ‚weiße Mann‘ in ‚Heuschrecken-Schwärmen‘ mit überlegener Bewaffnung über ihre Gebiete herfiel, alle Büffel auch als Freizeit-Spaß abschlachtete, ‚wie ein Dieb in der Nacht, der einfach raubt in grenzenloser Gier, und ‚verbrannte Erde‘ hinter sich zurück-lässt‘?…

Also auch ohne den sogenannten ‚Fortschritt‘ gab es schon fürs Ganze verheerende Verantwortungslosigkeits-Einstellungen — wenngleich besagter ‚Fortschritt‘ die Lage natürlich noch zusätzlich verschärft… (Siehe Gandhis Aussage, im Zeit-Alter der Atom-Kraft sei die Entwicklung einer neuen Gewaltfreiheits-Kultur schicksals-entscheidend…)

Aber schauen wir weiter, wie eine best-mögliche Veränderungs-Strategie aussehen kann (was in beachtlichem Anteil auch von der klugen Greta vor-skizziert wird – und wo zu analysieren ist, wie mit ihrer Bewegung dabei umgegangen werden kann):

Wenn wir die Wahrnehmung der Problematik mal wirklich offen zulassen, dann ist sicherlich der best-mögliche Veränderungs-Ansatz, dass wir statt blindem, ideologischem oder vor-schnellem Geschrei: „Ich weiß die Lösung!“ oder: „Sag mir die Lösung!“, lieber hingehen sollten und gründlich schauen, wie wir eine best-geeignete Wissens-Basis finden können, um damit auf Lösungs-Suche zu gehen…

Greta sagt dazu, wir sollten uns hinter das Wissen der Wissenschaftler scharen: „Unite behind the Science!“… [https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_86146572/greta-thunberg-in-frankreich-klimaaktivistin-kontert-rechte-hetze.htmlhttps://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_86146572/greta-thunberg-in-frankreich-klimaaktivistin-kontert-rechte-hetze.html]

Vorsicht Pferde-Fuß! Wir wissen alle, dass die Rede ist von den heutigen Wissenschaften, die weitgehend das (wissenschafts-theoretische) Verständnis haben, dass ihre Aufgabe nur wert-freie Forschung sei (meist im Auftrag durch Mächtige oder Geld-Geber) zur Gewinnung von Fakten- bzw. Werkzeug-Wissen, für dessen Verwendung zu Gutem oder Schlechtem sie keine Verantwortlichkeit hätten… Wie leitungs-fähig kann so eine Wissenschaft als Autorität sein, die nicht groß schaut, wem sie gerade z.B. Atom-Bomben in die Hände gibt??? Wie korrumpierbar bzw. als ‚blinde Werkzeuge‘ einsetzbar sind solche ohne moralische Orientierung käuflichen und befehle-befolgenden Wissenschaftler???…

Wichtige Grund-Erkenntnis deshalb an dieser Stelle: GRETA BERÜCKSICHTIGT NICHT AUSREICHEND, DASS – bevor man irgendwelchen Autoritäten (auch Wissenschaftlern), die Einen belügen könnten [ zur Manipulation von Wissenschaft siehe z.B. https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212161511147744 ], Glauben schenken darf – ERSTMAL JEDER EINZELNE EINE VON MIR GERN SO GENANNTE ‚INDIVIDUELLE ELEMENTAR-WISSENSCHAFT‘ IN SICH SELBST BETREIBEN MUSS, DURCH DIE ER IN SICH, AUS SEINEN EIGENEN ERFAHRUNGEN UND EIGENEM NACHDENKEN, EINE GRUND-ORIENTIERUNG BZGL. SINN UND WERTEN ERARBEITET, MIT WELCHER ER Z.B. AUCH BEURTEILEN KANN, UNTER WELCHEN VORAUSSETZUNGEN ER EINER AUTORITÄT FOLGEN DARF, UND WANN NICHT… Man kann es in gewissem Maße – wenn man es in bereits begrifflich vor-geprägter wissenschaftlicher Sprache formulieren möchte – als innere Selbst-Erarbeitung des „Postconventional Levels“ bezeichnen… Mein Vorschlag einer Grund-Skizze dieser ‚individuellen Elementar-Wissenschaft‘ ist in meinem ‚Schenker-Grundsatz-Text‘, dem sogenannten „Öm-Text“, ausgedrückt [https://dieschenker.wordpress.com/2018/09/13/der-oem-text-schenker-grundsatz-text-von-oeff-oeff/]…

Aber es wird dann im Weiteren durchaus dazu führen, dass wir in den Erkenntnissen der Wissenschaftler eine relativ wertvolle Daten-Basis für unsere Orientierung sehen werden, weil da immerhin schonmal einige gute Objektivierungs-Methoden(!) angewendet werden — wenngleich stark weiter-entwicklungs-bedürftig, sowohl in wissenschaftlicher Methodik (- aus meiner Sicht vor allem durch Anwendung des „Organischen Denkens“, ‚immer auf die jeweils wichtigste Frage, die man finden kann, die best-begründbare Antwort zu suchen’…, etc… -) wie auch bzgl. Werte-Integration (insbesondere durch eine grundlegende Verantwortungs-Orientierung fürs Leben, statt nur – von Macht- und Geld-Menschen missbrauchbares! – ‚Werkzeug-Wissen‘ zu produzieren bzw. zu verkaufen…, und durch Integration auch von sowas wie der ‚Vertrauens-Frage‘ und der – zuvor erläuterten – ‚individuellen Elementar-Wissenschaft‘ usw…, und durch Integration auch von Überlegungen wie den nun weiter Folgenden…)…

Bevor wir nun in einem nächsten Schritt mal darauf schauen, was denn der Stand des von Wissenschaftlern erarbeiteten Wissens ist, hinter dem wir uns laut „Unite behind the science!“, diesem erstmal sehr offen gehaltenem Grund-Anspruch von Greta (https://www.welt.de/vermischtes/article198188187/Fridays-for-Future-in-Lausanne-Greta-Thunberg-schickt-Journalisten-raus.html ), „versammeln“ sollten, möchte ich darauf hinweisen, dass man sinnvoller-weise doch vorher erstmal die Frage aufwerfen kann (und Greta bzw. FFF den Blick darauf empfehlen kann!), inwiefern die bestehenden System-Strukturen, insbesondere die politischen bzw. Entscheidungs-Strukturen, überhaupt so eingestellt sind, dass sie nach so einem Stand der Wissenschafts-Erkenntnis effektiv zu gehen bereit sind! Was hilft es uns denn, ihnen den Stand der Wissenschafts-Erkenntnis vor die Nase zu halten, wenn ihre Entscheidungs-Spielregeln so eingestellt sind, dass es gar nicht nach solchem Wissenschafts-Stand gehen soll oder kann, sondern eher nach Lobby-Einflüssen oder kurzsichtigen Mehrheits-Abstimmungen von Konsum-Süchtigen (vgl. die Wahl-Versprechungen von Parteien, und die derzeitigen Wahl-Abläufe)? Müsste man da nicht erstmal diese Entscheidungs-Spielregeln so umschalten bzw. möglichst im Konsens um-entscheiden lassen, dass sicher-gestellt ist, dass nach dem Wissenschafts-Stand auch wirklich gegangen wird? Also sicherstellen, dass die einzelnen Wähler reif genug sind, um danach gehen zu wollen…, und dass in derzeit üblichen ‚demokratischen Wahlen‘ nicht nur die zur Zeit lebenden Wähler, sondern auch die künftigen Wähler angemessen mit einbezogen werden, z.B. indem zur Aussage eines Wissenschaftlers, der gesicherte Erkenntnisse für Überlebens-Notwendigkeiten der kommenden Generationen einbringt, die Stimmen dieser kommenden Generationen mit dazu gezählt werden…, und indem in der politischen Entscheidungs-Hierarchie über allen Entscheidungs-Instanzen von kurzsichtigen Macht-Politikern, Wirtschafts-Vertretern usw. eine übergeordnete wissenschaftliche Vernunft-Instanz (wir nennen es gern „Nachhaltigkeits-Agentur“) eingesetzt wird, die sich konsequent nach ganzheitlich nachhaltigem Blick, d.h. nach vernünftigen, wissenschaftlichen Gemein-Wohl-Argumenten, richtet, ohne sich durch irgendwelche anderen Interessen korrumpieren zu lassen… — Und sage an der Stelle Keiner, man könne bzgl. FFF keine Hoffnung haben, dass die Bewegung diese Dimensionen angemessen mit in den Blick bekommen könnte, weil sie viel zu sehr mit verengtem (Scheuklappen-)Blick auf andere, oberflächlich-konkrete Einzel-Lösungs-Ansätze (CO2-Steuer etc.) fixiert wäre: Bei ihrem ersten ‚Strategie-Kongress‘ in Lausanne, den ich eben verlinkt habe, zeigte sich in der FFF-Bewegung deutlich eine bemerkenswerte Diskussions-Breite bzgl. solcher Fragen! (Und vergleiche auch https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212516008929967 bzw. https://www.deutschlandfunkkultur.de/sommerkongress-von-fridays-for-future-tschuess-kapitalismus.1013.de.html  etc…)

Es wäre also wohl lohnend, solche Dimensionen mit einbringen zu wollen, sich selbst dafür auch stark zu machen… — Und sogar wenn FFF doch erstmal auf eine Schiene käme, die wegen zuviel konkreten Einzel-Forderungen den Blick auf die zentralsten Steuerungs-Einstellungen vernachlässigen würde… Diese Dimension ist aus logischer Notwendigkeit an der Stelle, wo ich sie hier verortet habe, DRAN, gehört da hin – und dann muss man einfach bestmöglich dran bleiben, damit sie da auch angemessen hin kommt, wenn nicht heute, dann morgen, und indem man mit Berufung auf die besseren Argumente dafür hebelt, so gut man kann, an allen möglichen Ansatz-Stellen… Eine dafür offenere Initiative als FFF (sozusagen zumindest schonmal ‚wie ein Puzzle, wo solche Teile überhaupt eingefügt werden könnten’…) kann ich im Moment kaum sehen, und das ist doch schonmal was…

Nun aber – nach den entscheidungs-strukturellen Betrachtungen – mal ein konkreter Blick auf die derzeitigen Inhalte, die die Wissenschaft zu bieten hat: Wie ist der Stand des von Wissenschaftlern erarbeiteten Wissens, wie sehr bietet es eine standfeste Orientierung bzw. wie können wir damit am besten umgehen?

Wir können feststellen, dass es einen Wissenschaftler-Streit gibt: Sogar wenn z.B., bzgl. des Klima-Themas, scheinbar eine große Mehrheit der Wissenschaftler die Theorie eines ‚menschen-gemachten Klima-Wandels‘ und der ‚CO2-Mitwirkung‘ stützt (vgl. u.a. https://www.heise.de/tp/features/Weltklima-auf-der-Kippe-4456028.html), gibt es Kontrast-Standpunkte (wozu ich ja einige Pro- und Contra-Standpunkte hier auf meiner Seite auch postete, z.B. https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10211999423815662 )…

An dieser Stelle will ich mein Befremden ausdrücken darüber, mit welcher Entschiedenheit die meisten ‚Fans‘ der gegensätzlichen Wissenschaftler-Meinungen die alleinige und ausschließliche Richtigkeit des von ihnen vertretenen Standpunkts behaupten, fordern und durchsetzen wollen!

So als könnten nur die eigenen Argumente richtig sein, und als müssten die Argumente der anderen Seite ausnahmslos und vollständig inszeniert oder gekauft sein usw…

Als ob es KEINERLEI richtige Argumente für eine Schädigung auch(!) des Klimas durch die maßlosen Gier-Eingriffe der Menschheit geben könne…, und als ob es KEINE finanz-kräftigen Korruptions-Geld-Zahler gerade auch für den Standpunkt geben könne, dass es alles ’nicht so wild sei‘ mit dem ‚menschen-gemachten Klima-Wandel‘, der CO2-Mitwirkung etc. — und mit problemloser weiterer Ausbeutung der fossilen Brenn-Stoffe… [https://www.focus.de/wissen/klima/iae-global-energy-co2-status-report-kohle-monster-usa-und-china-treiben-co2-ausstoss-auf-rekordniveau_id_10509461.html !!!] Wie waren denn die (Korruptions-)Macht- und Geld-Konstellationen z.B. beim Kampf um den Hambacher Forst ((mit Staat und RWE etc. auf Seiten der (Klima-)Gefahren-Leugner…))??!!

Und spätestens wenn rauskommt, dass die ‚Greta-Kritiker‘, die sagen, es ginge Greta (und FFF und ‚Hinter-Leuten’…) nur um volks-abzockerische CO2-Steuer etc. ((- wobei es sogar Kontroversen gibt, ob so eine Steuer abzockerisch ist oder nicht – wohlgemerkt, ich bin gegen so eine Steuer, da sie vertrauens-würdige Sinn-Regie von Einzel-Akteuren und Gesamt-Regierung nicht ersetzen kann, und auch Greta will jedenfalls einen ‚gerechten Übergang‘ -: https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212415116847728 -)), sich ihrerseits nicht einmal (- im Sinne von „audiatur et altera pars“/“es möge auch die andere Seite gehört werden“… -) einigermaßen genau mit der Bandbreite von Gretas Aussagen beschäftigt haben, z.B. nicht das Ausmaß wahr-genommen haben, wie sehr Greta statt für CO2-Steuer erstmal für Standpunkte eintrat wie: (siehe oben von mir schon beschrieben) ergebnis- und lösungs-offenes Sich-Versammeln hinter best-möglichem wissenschaftlichem Wissen…; und ganzheitliche Revolutions-Ansprüche wie: „Wir können die Welt nicht retten, wenn wir die Spiel-Regeln befolgen! Die Spiel-Regeln müssen sich ändern! Alles muss sich ändern! Und zwar heute!“ und dass vielleicht vorrangig zu Einzel-Lösungs-Vorschlägen erstmal nötige System-Struktur-Veränderungen für ausreichende Partizipation sein können [vgl.  https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212333235720751 und https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212333311282640 und https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212175169329190 und https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212193356543859 und https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212208635125814 ] —- dann wär es doch echt gut, wenn die Kritiker sich mal gründlich fragen, ob es ihnen wirklich um Wahrheit oder best-mögliche Lösungen geht, oder eher darum, mit unfundierter Nörgelei den durch Greta und FFF hochgeschraubten Veränderungs-Druck abzuwiegeln!!!!! [Vgl. ‚Lieber Greta hassen statt in Klima-Wandel-Dimension denken‘ https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212174812160261, und ‚Mit Stoff-Beuteln zur Nachhaltigkeit?‘ https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212174471351741…; und bzgl. ‚nötigem Schwung von Veränderungs-Denken‘: https://de.nachrichten.yahoo.com/wie-sigmar-gabriel-am-sargnagel-der-spd-kraeftig-feilt-103753062.html] – Wenn durch einen konstruktiv nutzbaren Grund-Ansatz (Bauen auf Wissenschaft, Bereitschaft zu ‚System-Wandel (statt Klima-Wandel)‘…) eine gute Möglichkeit für konstruktives (eventuell ja auch in Einzelheiten, bzgl. CO2-Steuer etc., korrigierendes) Sich-Einbringen besteht, und Greta und FFF sogar intensiv um Hilfe der Erwachsenen flehen [https://www.sueddeutsche.de/politik/greta-thunberg-fridays-for-future-berlin-1.4531998], dann muss es doch wohl mal möglich werden, es erst mit konstruktivem Verstärkungs-Engagement zu versuchen, statt destruktivem Kaputt-Nörgeln der Bewegung! Später mehr noch dazu…

Nun erstmal zurück zum Stand des (wissenschaftlichen) Wissens, und was das für unsere Handlungs-Orientierung bedeutet:

Man mag ja darüber streiten, ob man lieber den über 90 Prozent der Wissenschaftler zustimmen möchte, die der Theorie des menschen-gemachten Klima-Wandels und der CO2-Mitwirkung zustimmen, oder der Minderheit an Wissenschaftlern, die dagegen sprechen – oder ob man behaupten will, es wären gar nicht über 90 Prozent der Wissenschaftler einig, oder was auch sonst…

Aber ich fände es gut, wo es doch um die Frage einer existentiellen Gefährdung der Menschheit geht(!), wenn wir miteinander darüber einig werden können, dass auf diesen Klärungs-Prozess das „VORSORGE-PRINZIP“ angewendet werden sollte. Was heißt das? Es muss nicht bewiesen werden, dass diese Existenz-Gefährdung besteht, sondern umgekehrt: Es muss ausreichend bewiesen werden, dass sie nicht existiert!

Wer will, aus dieser Perspektive betrachtet, behaupten, dass wir dann nicht, und sei es allein vorsichts-halber, uns mit am ‚großen Aufstand‘ – wie er von Greta und FFF derzeit mit einem neuen Anlauf begonnen wird – beteiligen sollten?!

Egal, wie man es dreht und wendet, spricht aus meiner Sicht entscheidend viel dafür, jedenfalls für einen solchen Aufstand mit zu wirken – allein schon wenn er eine CHANCE für korrekte, ganzheitliche, systemische Dimension enthält, entweder als direkt schon darin enthaltene Orientierung (siehe oben), oder ‚hinein-korrigierbar‘! Was haben wir denn Anderes, als Ersatz, oder als bessere Möglichkeit? Wer kann da was vorweisen?

Und es spricht m.E. doch Einiges für so eine Chance, eine korrekte, ganzheitliche Orientierung in den Aufstand rein zu bekommen – gerade weil Greta an den Anfang sowas wie „volles Krisen-Bewusstsein“, „Bereitschaft zur Veränderung von ALLEM…“ und „Schart Euch hinter möglichst fundiertes (wissenschaftliches) Wissen!“ stellt, und in der Bewegung auch der Ansatz mit vorkommt, erst die nötigen ‚partizipativen Strukturen‘ zu schaffen, bevor man zu einzelnen Lösungs-Vorschlägen weiter-kommen wolle…

Wo sehe ich genau den besten Ansatz-Punkt?

Die Schluss-Folgerung, dass das HAUPT-PROBLEM NICHT CO2 etc. ist, sondern eine ALLGEMEIN FEHLENDE VERTRAUENS-GRUNDLAGE bzw. ein FEHLENDES „SYSTEM DES VERANTWORTUNGS-VERTRAUENS“, drängt sich bei der Themen-Stellung „Menschheits-Bedrohung durch Klima-Wandel“ aus verschiedenen Richtungen sehr stark auf, SO DASS MAN (- AUCH FFF -) UM DIESE SCHLÜSSEL-ERKENNTNIS WOHL SCHWER HERUM-KOMMEN KANN:

a) Wenn die Theorie vom ‚menschen-gemachten Klima-Wandel‘ stimmt, sind unsere politischen (Entscheidungs-)Strukturen nicht vertrauens-würdig, weil die Politiker viel zu wenig dagegen tun…;

b) Wenn die Theorien der „Klima-Wandel- bzw. CO2-Skeptiker“ stimmen, dass es den ‚menschen-gemachten Klima-Wandel‘ (oder die CO2-Wirkung dabei) so gar nicht gibt, sondern es sich um eine verlogene System-Propaganda handelt, um die Bevölkerung mit CO2-Steuer etc. besser abzocken zu können – dann sind die Polit-Strukturen noch viiiiiiel weniger vertrauens-würdig…;

c) Und sogar wenn man sagt, man solle nicht so verengt nur auf einzelne Probleme wie „Klima“ schauen: Man kann sich IMHO doch aussuchen, wohin man schauen will ((- auf die Themen Kriegs-Gefahr, (Ungleich-)Verteilung, Macht-Verteilung mit Korruption, Manipulation, Diskriminierung usw., Menschen-Rechte, seelische Gesundheit bzw. Krankheit, Umwelt-Zerstörung, Migration, Rohstoff-Verbrauch, unkontrollierte wissenschaftliche Forschung und Technik, Digitalisierung – mit eventueller Gefahr einer ‚kybernetischen Diktatur‘, wovor Precht und andere warnen, ich nenne es allgemein ‚Gefahr von Big-Brother-Diktatur‘ -, usw. usf… -)): Trotz unbestreitbarer ‚Fortschritts-Wirkungen‘, die z.T. ziemlich extremistisch von Forschern betont werden (siehe Steven Pinker, z.B. https://www.zeit.de/2018/39/aufklaerung-jetzt-steven-pinker-buch-plaedoyer-moderne und https://www.deutschlandfunkkultur.de/steven-pinker-aufklaerung-jetzt-eine-gnadenlos.950.de.html?dram:article_id=428986), liegt doch der entscheidende Knack-Punkt in Folgendem: Sogar wenn wir tollste Fortschritts-Möglichkeiten gefunden haben (bis hin z.B. zu Atom-Kraft…), und sogar wenn sie bislang nur für Gutes eingesetzt würden und alles immer toller würde – wie beruhigt könnten wir sein, oder WIE SEHR MÜSSEN WIR UNS IN EINER „5 VOR 12“-SITUATION SEHEN (vgl. die „Doomsday Clock“ https://wissen.naanoo.de/technologie/weltuntergangsuhr), WENN DIE LEUTE AN DEN STEUER-RUDERN (oder noch schlimmer: Die STEUERUNGS-METHODEN bzw. die ‚ZENTRAL-STEUERUNG IN IHREM GRUND-SYSTEM‘!) KEINE VERTRAUENS-WÜRDIGKEIT HABEN bzw. wir KEIN „SYSTEM DES VERANTWORTUNGS-VERTRAUENS“ darin sehen können !!!

Auch Pinker sieht es so, dass Leute wie Trump (Präsident der größten Super-Macht der Welt) als „Irre mit Weisungs-Befugnis“ eingestuft werden müssten, die das große Geschehen der Welt steuern… Ist das bei den Diktatoren in Russland, China, Nord-Korea, Iran usw. besser?… Und ich würde, mit Blick auf die Qualität des ‚Systemischen‘ im Welt-Geschehen, die Frage hinzu-fügen: WIE SEHR IST – SYSTEM-THEORETISCH BETRACHTET – GESICHERT, DASS DIE MENSCHEN ALS ‚DENKENDE TIERE BZW. WESEN‘ NACH BEST-MÖGLICHEM DENKEN BZW. BEST-MÖGLICHEN ARGUMENTEN GEHEN, nach „Aufklärung“, von der Pinker so schwärmt – oder vielleicht doch, verheerender-weise, eher nach nicht-argumentativen Motiven, Manipulation und Durchsetzung ???!!! Da es mal wieder voll auf den Punkt passt, und man es nicht oft genug betonen kann, sage ich auch hier nochmal: WIR HABEN BISLANG KEINE EINZIGE „FREIE ARGUMENTE-PLATTFORM“, WO ALLE ARGUMENTE FREIEN ZUGANG HABEN GEMÄSS „BEUTELSBACHER-KONSENS-LOGIK“, UND WO ES NACH ARGUMENTE-QUALITÄT GEHEN SOLL, STATT NICHT-ARGUMENTATIVEN MANIPULATIONEN (MACHT- UND GELD-LOBBIES, WILLKÜRLICHE (KONSUM-)BELIEBIGKEIT USW.) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nochmal auf den Punkt gebracht: Warum sehe ich den ‚Aufstand‘ von Greta bzw. FFF als einen fruchtbaren Ansatz-Punkt an, zumindest fruchtbar im Sinne, dass man konstruktives Ansetzen versuchen sollte?

Würde gesagt: „Wir brauchen CO2-Steuer, die rettet uns, und an was Anderes brauchen wir nicht denken!“ – dann wäre ich auch skeptisch…

Aber da es zuerst heißt: „Lasst uns ein angemessenes globales Krisen-Bewusstsein aufbauen, und lasst uns hinter fundiertestem wissenschaftlichem Wissen uns versammeln, um Lösungen zu finden, und lasst uns vielleicht auch erstmal passende partizipative Strukturen bilden, bevor wir an die Einzel-Lösungs-Konzepte ran-gehen – und wo dann bei ‚Anregungen‘, die Greta für Einzel-Lösungs-Konzepte gibt, auch noch eher Grund-Weichen-Stellungen empfohlen werden wie „ökologische Kreislauf-Wirtschaft“, „Wieder-Verwilderung von Natur“, „Schaffung ausgeglichener, gerechter sozialer Übergänge“ in andere – ich nenne es mal ‚biotopische‘ – Lebens-Formen, statt es mit zu oberflächlich symptomatischen Maßnahmen bewenden lassen zu wollen… —- also Hallo! – wenn man da keine einen Versuch lohnenden Anknüpfungs-Punkte sieht, worauf will man denn dann noch warten ???!!!

Und kann man nicht an den zentralsten Schlüssel-Begriffen ansetzen mit ‚Programm-Vervollkommnung‘? Wird Greta bzw. FFF widersprechen können, wenn man bzgl. ‚möglichst fundiertem wissenschaftlichem Wissen‘ die Argumente für die von mir sogenannte ‚individuelle Elementar-Wissenschaft‘ vorbringt, die ich oben erläuterte? Und wird dann nicht das Einbringen der Vertrauens-Frage, und die Notwendigkeit eines „Systems des Verantwortungs-Vertrauens“, im Einzelnen („Postconventional Level“ etc.) wie auch in der Wissenschaft und den (politischen) Entscheidungs-Strukturen (so dass Macht-Delegierte zu ‚verlängerten Armen der (globalen) Verantwortlichkeit‘ werden, statt zu ‚Hebeln der Zerstörung‘…) so argumentativ zwingend mit einbringbar sein, dass man es auf jeden Fall versuchen muss, mit echtem starkem Engagement???!!!

Was soll stattdessen eine bessere Vorgehens-Weise sein ???!!!

Wenn Kritiker die FFF-Bewegung (- die ja immerhin nun mal was Nennenswertes darstellt an ‚auf-sprudelnder‘ Jugend-Bewegung zur ‚Rettung der Welt‘, also für ein Motiv, was der Mainstream, auch in Wissenschaft, Politik und Alternativ-Szene, der Jugend schon gar nicht mehr zutrauen wollte, weil sie zu sehr nur an oberflächlichere Augenblicks-Belohungen – „nudges“ – denken würde… -) nun auch noch nicht einmal eines konstruktiven Anknüpfungs-Versuches wert befinden —- müsste man nicht wenigstens dann nun von diesen Kritikern erwarten können, dass sie ihrerseits eine echte, aus ihrer Sicht richtige andere Aufstands-Bewegung auf die Beine bringen wollen? Aber nun mal richtig, mit angemessener Power??? Wie soll sich denn sonst noch was (Nennenswertes…) tun können??? — Ich wiederhole ansonsten meine ‚Gegen-Kritik‘: Will man vielleicht einfach nur den augenblicklichen ‚Wirbel‘ wieder abschwächen oder raus nehmen, so dass man weiter in Ruhe sagen kann, man sei schon ganz toll ‚alternativ‘, hätte die super-besten Problem- und Lösungs-Ideen im Kopf oder Herzen — mit denen man aber am besten im Wesentlichen weiter im angepassten bürgerlichen Leben bleibt ???!!! Kann es das sein ???!!! Bringt mal wirklich echte Alternativ-Vorschläge dann, wofür Ihr auch wirlich Euren Hintern hoch zu heben und Eure angepassten Verhältnisse umzukrempeln bereit seid !!!

Liebe Umarmung für Alle!

Namaste.

Öff Öff

global-love.eu

*******************************************************************************
*******************************************************************************

ANHANG: VERÄNDERUNG DES GRUND-VERSTÄNDNISSES VON WISSENSCHAFT

Ich kopiere dazu den Text aus einem anderen Facebook-Posting von mir hierher
[ https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212524637105666 ]:

LET US TELL THE TRUTH !!! REALLY ?!

[[Ich teilte in meinem Beitrag einen Artikel über eine „Fridays for Future“-Aktion:

https://enorm-magazin.de/umwelt/umweltschutz/klimaschutz/scientists-for-future-wir-wollen-die-leute-blosstellen-die-den-klimaschutz-verhindern   ]]

Viel Geld steht gegen jugendlichen Schwung und Argumente?

Geld kann ich da nicht beisteuern… Jugendlichen Schwung vielleicht, insofern ich innerlich ja sozusagen im ‚jugendlichen Idealismus‘ ‚hängen geblieben bin‘ 😉 …

Aber bzgl. best-möglichen Argumenten? Ob ich da was beisteuern kann, kann man z.B. an meinem vorher-gehenden Post prüfen [https://www.facebook.com/oeffoeff/posts/10212524013850085 – text-identisch mit dem obenstehenden Text hier im Schenker-Blog]…

ZENTRAL-THESE VON MIR:

DAS WESENTLICHE ‚ANSTELLEN DES WASSER-SCHLAUCHS‘ IST DIE STEUERUNGS-UMSTELLUNG, DASS ARGUMENTE(-QUALITÄT) ENDLICH ENTSCHEIDEND ZÄHLEN MUSS, STATT GELD, ÄUSSERER MACHT ODER IRGENDEINER FORM NICHT-ARGUMENTATIVER MANIPULATION UND DURCHSETZUNG !!! „FREIE ARGUMENTE-KULTUR“ ALS ZENTRAL-STEUERUNG !!!

Ach ja, bei ‚Scientists for Future‘ bin ich auch mit dabei…

Anmerkung dazu:

Volker Quaschnings Verständnis von bloß Technik-Fakten liefernder (Werkzeug-)Wissenschaft und auf diese Weise verkürzter, ja verkrüppelter (Werte-)Verantwortung der Wissenschaft ist natürlich ‚vor- und contra-revolutionär’…

Wissenschaft hat nicht nur >werte-frei ‚Fakten‘ zu liefern< !

Woher sollen denn dann bitteschön Sinn- und Werte-Orientierungen kommen? Aus Wissenschaft oder besser woanders her? Statt Wissenschaft aus irgendwelchen religiösen Mythen oder Willkür-Ideologien, von Macht-Politikern, oder aus irrationaler (Konsum-)Beliebigkeit, oder woher?

Haben nicht Wissenschaften wie Philosophie und Theologie genau diesen Sinn, diese Themen und Aufgaben?

Der Ursprung der abendländischen Wissenschaft liegt in der Philosophie(und Theologie; das war damals noch eins…), bei Sokrates und seinen Schülern (Platon, Aristoteles usw.), und damals grenzte sich ‚Wissenschaftlichkeit‘ sozusagen als möglichst ehrliche, gewissenhafte und GANZHEITLICH BZW. INSGESAMT RATIONAL OBJEKTIVIERENDE SUCHE, Sammlung und Ordnung von Wissen von ‚anderen Formen des Wissens‘ ab, und zwar sowohl vom ‚religiösem Mythen-Wissen‘ wie auch von der sogenannten ‚Sophistik‘, d.h. – man beachte die Parallelitäten zu heute! – sinn- und moral-frei verstandenem Technik- bzw. Werkzeug-Wissen — das als ‚Mittel zum Zweck‘ für irgendwelche Zwecke eingesetzt werden, ja dafür verkauft werden konnte (zum größtem Teil ging es damals um Rhetorik-Fähigkeiten, welche die Sophisten in tatsächlich sehr ‚moral- bzw. werte-freier Weise‘ für rein macht-strategische Zwecke, ja gezielt auch für machiavellistische Macht-Politik, einsetzten, um möglichst geschickt durch rhetorische Tricks ‚die schwächere Sache zur Stärkeren machen zu können‘ usw…)…

Ja, man kann und muss sagen, dass die frühen Wissenschaftler sich bis hin zum Einsatz des eigenen Lebens (Sokrates nahm seine Ermordung dafür hin…) frei-kämpften sowohl aus dem Diktat religiöser Mythen-Welten, wie auch aus der beschriebenen ’sophistischen‘ Auffassung, dass es nur um die Erlangung von Werkzeug-Wissen ginge, welches ohne ganzheitliche Sinn- und Werte-Bindung zum Einsatz für beliebige Zwecke dienen könne… — Ganz konkret: Sokrates wurde von willkürlicher, irrationaler staatlicher Regierungs-Gewalt zum Trinken des ‚Schierlings-(d.h. Gift-)Bechers‘ verurteilt und ermordet, und er weigerte sich sogar, eine von seinen Anhängern organisierte Flucht-Gelegenheit zu nutzen, weil er moralische Prinzipien-Treue, das konsequente Einstehen für Gewissens-Moral, Wahrheit und (für alle geltendes!) Recht an die oberste Stelle setzte — und in diesem Sinne noch seinen Tod sozusagen als ein volks-pädagogisches Mittel für die Erziehung der Bevölkerung zu solchen Werten, also als existentielles Engagement fürs gesellschaftliche Gemein-Wohl, verstanden wissen wollte…

Besonders absurd: Das staatliche Gericht begründete die Verurteilung von Sokrates damit, dass er ‚die Götter lästere und die Jugend verderbe’… Das konnte natürlich nur gemeint sein im Sinne mythologischer Willkür-Religion, und im Sinne schön geordneter Zwangs-Erziehung der Jugend zur Anpassung und zur Unterwerfung unter die staatlichen Macht-Politiker… (was heute die Forderung an die Jugend sein könnte, sie sollen ’schön brav zur Schule gehen…‘) —- Dem stand natürlich Sokrates‘ zutiefst rationales Zu-Ende-Denken der Bedeutung von Gott und Moral heftig im Wege, worüber er auf der Straße bzw. auf dem Markt-Platz mit den Menschen zu sprechen versuchte — und wovon sich gerade Jugendliche anstecken ließen und ihm manchmal in Scharen hinterher liefen… —- Man könnte fast geneigt sein, zu sagen, das waren antike Vorläufer von „Fridays for Future“…, und Sokrates ein erster und wirklich wahrer „Scientist for Future“ — der es entsetzt abgelehnt hätte, wenn die Wissenschaftler sich ihrer höchsten Verantwortung, der Erforschung einer ganzheitlichen Sinn- und Moral-Orientierung, entziehen wollten… „Ihr seid alle Sophisten und predigt Sophistik, und verkauft Euch irrational-willkürlichen Macht- und Geld-Menschen!“, würde Sokrates gewiss als energischen Protest-Ruf den heutigen Wissenschaftlern entgegen schleudern, auch Volker Quaschning…

Wie man mit einem anderen Verständnis von (‚ganzheitlicher‘ und ‚insgesamt bzw. fürs Leben verantwortlicher‘) Wissenschaft ansetzen kann, habe ich ein wenig in meinem Vor-Posting zu skizzieren begonnen…

**********

Eckart von Hirschhausen stellte dem unten stehenden Artikel, den ich von seiner Seite hierher geteilt habe, am 2.8.2019 um 8:17 die Worte vorweg:

#VolkerQuaschning von den #scientistsforfuture bringt es auf den Punkt:

„Das Haus brennt, wir brauchen nur jemanden, der den Schlauch aufdreht, um zu löschen. Bislang gibt es allerdings noch niemanden, der das übernimmt. Aber wir haben inzwischen ganz viele Leute, die darüber diskutieren, dass man den Schlauch aufdrehen sollte. Das ist schon mal der erste Schritt. Man muss nun all die gesellschaftlichen und politischen Widerstände überwinden. Das ist nicht ohne, da es sehr starke Kräfte gibt, die das Handeln so lange wie möglich hinauszögern wollen. Die haben extrem viel Geld, wohingegen die junge Generation enorm viel Elan und Enthusiasmus hat und die Argumente auf ihrer Seite. Welche von beiden Seiten gewinnt, muss man schauen. Schaffen wir es nicht, werden wir die Lebensgrundlagen der kommenden Generationen völlig zerstören. Ich bin nicht bereit, das zu akzeptieren.“