Nochmal ein paar Worte zur Erklärung unseres „Schlüssel-Ansatzes“, der „offenen Argumente-Kultur“ („Argumente“ hier zu Beginn mal ganz einfach so gemeint: „Argumente sind Gründe, die man in einem Gespräch vorbringt, um daraus einen eigenen Standpunkt abzuleiten…“):
[In Facebook stellte ich als Hinführung zum Posting hier folgende Sätze ein:
Als „Überschrift“ bringe ich eine provozierende Frage, erst in Kürzest-Form (plus veranschaulichendem Beispiel) und dann in etwas erweiterter Form, speziell bezogen auf den Menschen:
IST FREIHEIT (GEWALTSAMER) ZWANG? KANN ES „ZWANG ZUR FREIHEIT“ GEBEN?
((Ein Beispiel zur Veranschaulichung: Ist es z.B. eine sinnvolle Aussage, dass man einen Tiger zum freien artgemäßen Leben in freier Wild-Bahn „(gewaltsam) zwingen“ würde? Geht das, bzw. ist das eine sinnvolle Aussage?… – Das geht doch eigentlich nur, wenn der Tiger erst vorher irgendwie ‚verkorkst‘ bzw. ‚wesens-entfremdet‘ wurde, durch irgendeine entfremdende Dressur, Domestizierung oder so, nicht wahr? Ansonsten ist die Aussage doch ziemlich unsinnig, weil ein Tiger, wie alle Natur-Tiere, seine freie, natur-wesens-enfaltende, wilde Lebensweise auf ganz NATÜRLICHE Weise immer will, und es automatisch jederzeit so macht, wenn er in seiner Freiheit gelassen wird bzw. seinem freien (Instinkt-)Willen folgen kann…))
Etwas genauer formuliert, speziell bezogen auf den Menschen, das „animal rationale“ („denkendes Tier“):
IST EIGENE FREIHEIT (IM SINNE VON: HANDELN AUS EIGENER EINSICHT UND FREIWILLIGKEIT) ALS GEWALTSAMER ZWANG ZU BEZEICHNEN?
Kann man sich beschweren, dass Einem gewaltsamer Zwang zugefügt wird, wenn man so behandelt wird, dass die eigene Einsicht und Freiwilligkeit (eigenes [Mit-]Reden und [Mit-]Entscheiden) als entscheidendes Steuer für das eigene Leben angesehen wird?
[Statt „gewaltsamer Zwang“ kann man auch „(schädigende) Manipulation“ einsetzen: Kann es eine sinnvolle Ausdrucksweise sein, zu sagen, dass jemand zu seiner eigenen Einsicht und Freiwilligkeit „(schädigend hin-)manipuliert“ würde? Ähnliche Frage: Ist Logik Gewalt oder geistige Gesundheit?…]
Zu weiterer Erklärung:
Es kommt immer mal wieder vor, dass gefragt wird, ob es nicht auch (ideologische) Gewalt sein kann, von Menschen „offene (Vernunft-)Argumente-Kultur“ zu erwarten – wie wir das ja tun und als zentralen (Veränderungs-)Schlüssel anbieten. Wozu meist der Einwand hinzugefügt wird, dass der Mensch ja nicht nur Vernunft ist…, und dass man andere Persönlichkeits-Elemente (emotionale und andere psychische Elemente, oder auch „höhere Eingebungen oder Offenbarungen“) mit berücksichtigen müsse usw…
Wir sagen nicht, dass der Mensch nur Vernunft ist. Jedoch:
WIR SAGEN, DASS „VERNÜNFTIGE ORIENTIERUNG“ (- SINNVOLL DENKENDE BZW. REFLEKTIERENDE ERKENNTNIS-ORIENTIERUNG, UND AUF DIESER BASIS STEHENDE EIGENE „FREIE“ WILLENS-ENTSCHEIDUNG -) ALS WESENS-KERN DES MENSCHEN, SEINER PERSÖNLICHKEIT UND FREIHEIT, ANZUSEHEN IST —- UND AUCH UNERLÄSSLICH BENÖTIGT WIRD FÜR VERANTWORTUNGS-FÄHIGKEIT DES MENSCHEN ANGESICHTS SEINER IMMENSEN FOLGEN(-REICHWEITE)…
Als Erstes dazu das entscheidende Argument: Wie wollt Ihr es denn, jede/r Einzelne, wenn man mal genau hinschaut? – Wollt Ihr, wenn es um irgendwas geht, was an Euch bzw. Eurem Leben beeinflusst oder verändert werden soll, dass es den Weg gehen soll, Euch zu fragen…, und Euch verständlich zu machen, worum es geht…, und Euch (mit) entscheiden zu lassen, ob Ihr das wollt oder nicht…? Oder wollt Ihr lieber, dass es ohne Euer Verstehen, Eure Mit-Sprache und Euer (Mit-)Entscheiden auf irgendeine andere Weise mit Euch gemacht wird – sozusagen „unsichtbar an Eurem Einblick vorbei“? Ohne Euer (ausdrückliches) Bewusstsein und Eure Mit-Gestaltbarkeit? Ohne dass Ihr es mitbekommt (wisst, worum es geht, und darüber mit-reden könnt) und es willentlich mit-entscheiden könnt?… ——- Ich denke, dass da doch wohl ein ausreichender Basis-Konsens erreichbar ist, im Sinne, dass unser bewusstes Wahrnehmen, verstehendes Mit-Denken und Mit-Entscheiden für uns so wesentlich ist bzw. so sehr unser inneres eigenes Steuer-Ruder darstellt, dass dieser Weg klar bevorzugt wird… Von ausreichend vielen Menschen jedenfalls…
Damit wird in keiner Weise geleugnet, dass es noch andere Bewusstseins- und Motiv-Elemente im Menschen gibt außer der Vernunft. Und es ist wichtig, damit ergänzend oder gesondert zu arbeiten, keine Frage. Machen wir auch.
Aber dann ist klar, immerhin, dass Vernunft und Wille die Zentral-Steuerung sind, der „grundlegende Boden“, auf dem ein Mensch seinen seelischen Stand finden kann…
Ich veranschauliche es nochmal mit einer kleinen Geschichte, einem Gespräch zwischen einem „Gott“ (als Extrem-Variante von „Gurus“, Herrschern, „über-irdischen Meistern“, „inneren Eingebungen“, ob durch Hormone, „Intuitionen“, „Stimmen“ usw., die Ansprüche an den Menschen in Gegensatz zu seiner Vernunft stellen könnten…) und dem Menschen:
Gott: „Ich will Deine Gehorsams-Bereitschaft testen! Damit ich Dich glücklich mache, musst Du bereit sein, für mich Deine Vernunft unterzuordnen, und – wenn ich es befehle – eventuell auch das Unvernünftigste auf der Welt zu tun, z.B. dort drüben das unschuldige Kind ermorden!“
Mensch: „Hast Du mich geschaffen, Gott?“
Gott: „Ja.“
Mensch: „Hast Du mich so mit meiner Vernunft erschaffen, dass ich erst in meinem Denken, meinem inneren Gespräch mit mir selbst, zu meinem Selbst-Bewusstsein komme, d.h. als bewusste Persönlichkeit entstehe, und dazu kommen kann, auch eine Vorstellung von der Welt und von Dir, Gott, zu bekommen, und auch Zusammenhänge denken zu können, auch zwischen Dir und mir?“
Gott: „Ja.“
Mensch: „Noch einmal: Dann hast Du mich so erschaffen, dass ich als Persönlichkeit erst in meiner Vernunft entstehe?“
Gott: „Ja.“
Mensch: „Dann hast Du mich also in der Vernunft als meinem Wesen erschaffen – und forderst mich nun auf, mich selbst-zerstörerisch gegen dieses Vernunft-Wesen zu richten? – Das Glück, das Du mir dafür versprichst, ist nicht mehr MEIN Glück – weil ICH dann gar nicht mehr bin, sondern im Wesen zerstört… —– Was auch immer für ein Dämon Du bist, aber eine sinnvolle, die Schöpfung sinnvoll weiter-entwickelnde oder gar zur Vollkommenheit führende höchste Gestalt kann ich in Dir nicht sehen… Good bye! —— Wisse, dass meine Vernunft mir als wahre Persönlichkeits- und Verantwortungs-Reife erkennbar macht, nirgends mehr blind hinterher rennen zu dürfen, keinen befehlerischen Stimmen von außen oder innen – weil es auf nicht-verantwortbare Weise bedeutet, mich eventuell zum Werkzeug für schlimmes Verbrechen zu machen…; Reife besteht vielmehr darin, alles kritisch daraufhin zu prüfen, ob es klar erkennbaren Grund-Maßstäben von Verantwortung entspricht: die Folgen des Tuns vertreten zu können, und nicht nur um die nächste Ecke, sondern soweit sie reichen…, und die Menschen-Rechte zu achten usw…“
[Die Entwicklungs-Psychologie nennt diese wahre Persönlichkeits- und Verantwortungs-Reife übrigens „postconventional level“…]
Ich möchte nun noch den Aspekt etwas näher beleuchten, dass diese Zentral-Steuerung durch seine Vernunft(-Seele) auch unerlässlich notwendig beim Menschen ist, um irgendwie verantwortlich mit seiner immensen Folgen-Reichweite umgehen zu können ((abgesehen vom schon erläuterten Punkt, dass er so zu der Einstellung kommt, auf die Folgen seines Tuns schauen und dafür gerade stehen zu müssen, weil er sonst die Welt um sich herum und sich selbst in seinem Wesen unglücklich macht…)):
Wir haben keinen Instinkt mehr wie die Tiere, die dadurch ziemlich ‚voll-automatisch‘ gesteuert sind, auf eine Weise, die scheinbar mit Erhalt und Gedeih des Natur-Kosmos auf irgendeine Weise ziemlich verträglich zusammenpasst… Eine vergleichbare Gefahr, die (globalen) Natur-Abläufe auszuhebeln, wie beim Menschen, ist da jedenfalls erstmal nicht erkennbar…
Der Mensch jedoch, der aus dem (Rundum-)Instinkt-Automatismus rausgerutscht ist (- was nicht heißt, dass es in uns keine Instinkt-Reste mehr gibt, mit denen auch wertvoll zu arbeiten ist… -), und der seine dadurch freigesetzten Denk- und Willens-Potentiale im Bereich „Werkzeug- und Waffen-Intelligenz“ (einschließlich der Schaffung arbeits-teiliger Strukturen wie Geld- und Markt-Systemen, globalisierendem Kapitalismus usw.) extrem ungezügelt einsetzt, auch in z.T. hemmungsloser, entfesselter Weise maßlos und pervers, wenn es seiner Gier dient —— dieser Mensch erzeugt damit eine Wirkungs-Reichweite, die sich unglaublich in Raum und Zeit ausdehnt… Zumindest dafür setzt er seine spezifische Vernunft-Fähigkeit ohne große Einwände ein, kann gar nicht genug davon kriegen… Nicht nur, dass durch unser Tun am anderen Ende der Welt Kinder verhungern oder Natur verbrannt wird – wir sind imstande, auch für die Kinder der Zukunft die Lebensgrundlagen zu versauen…
Welche Bewusstseins-Fähigkeit von uns könnte denn überhaupt noch die Reichweite haben, um diesen in Raum und Zeit z.T. extrem fernen Folgen noch mit ausreichend Bewusstheit, Wert-Maß und Verantwortungs-Steuerung „hinterher zu kommen“?
Der Instinkt bringt es nicht mehr…, und die Sinne können das, was wir da anrichten, nicht mehr sehen oder riechen usw…, und wie sollen wir auf die Kinder der Zukunft, in Tausenden Jahren, hier und jetzt ausreichend emotional reagieren können? Wie sehr unsere Emotionen, verkoppelt mit Instinkt-Resten, uns zu Verhaltensweisen hinreißen, die wir alle – schon bei einer Minute Nachdenken – als eindeutig zu kurzsichtig und selbstbezogen beurteilen müssen, geht aus einigen entwicklungs- und evolutions-psychologischen Experimenten sehr drastisch hervor: Siehe zum Folgenden z.B. in das wissenschaftliche Fach-Buch meiner Frau Anke Rochelt: „Bildung für ganzheitliche Nachhaltigkeit bzw. globale Verantwortung. Globale Identifikation statt Bruchstücksdenken oder Vergeltung.“, kostenlos downloadbar hier: http://www.lilitopia.de/6.html , im Buch insbesondere S. 176 ff . Nur ein paar Blitz-Lichter dazu: Wenn vor uns ein Kind in einen Fluss fällt, ist unser Motiv, es zu retten, viel größer, als wenn wir wissen, ein Kind in der Dritten Welt stirbt – auch wenn wir es ebenfalls, sogar mit weniger Aufwand oder Risiko, retten können… Noch krasser der „Eigen-Fleisch-und-Blut“-Bio-Egoismus in uns allen: Wenn ein Schul-Gebäude brennt, und in dem einen Gebäude-Teil sind hunderte Kinder, im Neben-Trakt nur ein paar wenige, und Du kannst nur einen Zugang offenhalten – im Neben-Trakt aber Dein Kind mit dabei ist — was wählst Du?… Wie sehr bewirkt emotionale Verbundenheit zu nahen bzw. direkt eigenen Kindern ein Privilegien-Denken zu Lasten ferner und nicht so eng verwandter Kinder? Inwiefern bringen wir es daher sogar fertig, direkt für „unser Kind“ nette (Luxus-)Ausstattung zu befürworten – auch wenn für ferne Kinder der Zukunft existentielle Folgen drohen können?… Usw. usf… Ist darin eine (ausreichende) Steuerungs-Basis im Sinne globaler Verantwortung zu sehen? Wenn wir ehrlich darauf schauen (womit sich in der Wissenschaft z.B. die Evolutions-Psychologie beschäftigt…; z.T. heutzutage auch die Erforschung von Künstlicher Intelligenz, siehe z.B. https://www.zeit.de/digital/2018-08/kuenstliche-intelligenz-openai-greg-brockman-non-profit-organisation ; https://www.nzz.ch/feuilleton/den-menschen-ueberwinden-und-die-welt-retten-ld.1353304 ; https://www.netzpiloten.de/kuenstliche-intelligenz-menschen-chancen/#comment-320225 …), dann können wir sehr klar die schlimme Begrenztheit erkennen, in welcher emotionale Resonanz uns eine ausreichende Orientierung geben kann, auch für fernste Folgen mit gleichmäßiger Wertung verantwortlich handeln zu können…
(Siehe dazu und zum Folgenden im schon erwähnten (‚Verantwortungs‘-)Buch meiner Frau auch die Kapitel ab S. 272…)
Auch Versuche wie in der „Tiefenökologie“ (Arne Naess, Joana Macy etc.), mit Hilfe von „emotionalen Verstärkern“ unser Mitgefühl auch auf die aussterbenden Tierarten und alle Lebewesen auszudehnen (indem man sich z.B. bei sogenannten „Konferenzen des Lebens“, mit Möglichkeiten wie Tier-Masken usw., mit den Tieren zu identifizieren versucht, für sie spricht usw.), und am Ende so die Identifizierung mit einem erweiterten „ökologischen Selbst“ hinzubekommen, sind zwar m.E. sehr wertvoll… — Aber ich denke, es ist dabei wichtig, mit im Auge zu behalten: Wir brauchen solche emotionalen Verstärker und Erweiterungs-Übungen, weil unsere emotionale Resonanz ansonsten eben gerade nicht weit genug reicht und die in der Ferne sterbenden Tiere und Kinder der Zukunft nicht ausreichend mit erfasst… WELCHE Fähigkeit in uns bringt uns aber genau diese Einsicht in die zu starke Begrenztheit der emotionalen Resonanz, und in die Erforderlichkeit von „Verstärker-Programmen“, und kann dafür Konzepte entwerfen (wie die Tiefenökologie von Naess)? WELCHE Fähigkeit liefert uns für all das den Ziel-Maßstab, dass alle Menschen, egal ob nah oder fern, ob Jetzige oder Kinder der Zukunft, gleichen Menschen-Wert haben…, und dass allen Lebewesen, Tieren und Pflanzen, und auch materiellen Dingen, etwas zusteht, was man als ihren „rechten Platz und ihr rechtes Maß im Ganzen“ bezeichnen kann, ihren Teil-Sinn innerhalb des großen Gesamt-Sinns?… — ES IST UNSERE SINN- UND WERTE-VERNUNFT (die wohlgemerkt was deutlich anderes ist als die verbreitete amoralische „Werkzeug-Vernunft“)… Lassen wir ihre „Schaltungen“ in uns ohne blockierende (Interessens-)Verdrängung zu, dann „klicken“ logische Schlüsse wie, dass ein Kind seinen menschlichen Wert nicht deshalb verliert, je nachdem ob es in meiner Nähe oder immer weiter weg ist, vergleichbar schnell, wie ich eine Email „raus-klicken“ kann in ein fernes Land…
Und sehr spannend ist auch die Frage: Was „kann ich denn davon haben“, mich für die Gleichwertigkeit der Menschen am anderen Ende der Welt einzusetzen, oder für die Kinder der Zukunft in Tausenden Jahren? Ich erinnere mich an die provozierende Frage eines Konferenz-Teilnehmers, die ich dazu mal hörte: „Warum soll ich für die was tun? Was haben die für mich getan oder werden sie für mich tun?“ – Ich rede nicht dagegen, auch alle möglichen anderen denkbaren Formen und Ebenen von Verbundenheit, die es geben kann, als Gegen-Argumente gegen diese menschen-mörderische Frage anzuwenden (z.B. „Natur-Verbundenheits-Gefühle“ von indigenen oder Ur-Völkern usw., im Sinne von: „Die Erde, über die wir laufen, ist der Staub unserer Ahnen, und die Körper unserer Kinder…“ usw…)… Aber ich gebe zu bedenken: Welchen Stellenwert als Gegen-Argument kann es haben, wenn man sagt: „Ich bin im Wesen eine Vernunft-Seele. Mein höchster Genuss ist es, Sinn-Zusammenhänge zu erdenken. Die „Gegenleistung“ der Kinder der Zukunft dafür, dass ich sie sinn-gerecht mit-denke, ist die Bereicherung, die sie mir als sinnvolle Inhalts-Elemente eines ganzheitlichen Sinn-Konzepts schenken.“
Aus diesen Gründen wird ein einigermaßen ehrlich und exakt prüfender Blick wohl recht leicht dazu kommen, dass die Vernunft unsere Leit-Instanz sein sollte, die z.T. einzig die nötigen Maßstäbe bieten kann, und z.T. in bester Effizienz Verknüpfungen und ganzheitliches Zusammen-Weben aufbringen kann, bis hin z.B. sogar auch dazu, Instinkt, Sinnes-Wahrnehmungen, emotionale Resonanz, „höhere Eingebungen oder Intuitionen“ usw. an ihrem passenden Platz als sinnvolle Kooperations-Kräfte mit einordnen zu können… (Ein von mir angebotener Umriss erforderlicher „Kern-Punkte systemischen Wandels“, wie er durch den Einsatz solcher Vernunft sich wohl leicht heraus-kristallisiert, kann hier mit-reflektiert werden: https://dieschenker.wordpress.com/2018/02/01/text-set-system-wandel-9-kurz-thesen-fuer-system-wandel/ )
Nach diesen Überlegungen zur Bedeutung und Rolle der Vernunft als äußere Rahmen-Instanz möchte ich noch ein paar Gedanken hinzufügen darüber, wie die Vernunft „technisch“ so gut eingesetzt werden kann, dass es für die Orientierung des Einzelnen ebenso wie für gemeinschaftliche und gesellschaftliche Entscheidungs-Prozesse ausreichend funktionieren kann:
Ich verweise dafür auf die „Methoden-Übersicht von Schenker-Bewegung(SB)“, mit je zwei Methoden für die Innen-Arbeit und für die Miteinander-Arbeit: http://www.forum.global-love.eu/viewtopic.php?p=1885#p1885
Oft treten Skeptiker auf und behaupten, dass über Mehrheits-Demokratie hinaus gehende Konsens-Strukturen noch viel mehr in uneffektives Gerede ausufern würden, und nicht ausreichend funktionieren könnten…
Die „Probe-Felder“, die diese Skeptiker im Auge haben, sind dabei jedoch meist ziemlich unfundiert zusammen-gewürfelte Entscheidungs-Gruppen, z.B. in alternativen Gemeinschaften…
Ein Gemisch aus bzgl. Reife ungeprüften Personen kann tatsächlich leicht in uneffektivem Gerede untergehen…
Das Besondere bei uns bzw. unserer Vorstellung von „Fundiertem Konsens“ ist aber, dass wir eine gründlich vor-kultivierte „offene Argumente-Kultur“ als Basis voraussetzen. So wie es die 3 ersten Methoden zum Ausdruck bringen… (Woran besonders betont werden kann, überhaupt bereit zu sein, nach Argumenten zu gehen [siehe „Organisches Denken“, und die Punkte 1 und 2 von GKK…], und auch die Bereitschaft, wenn 4-Augen-Gespräche keinen ausreichenden Effekt bringen, den Kreis allmählich durch geeignete „Dritte“, weitere Einzelne und Gruppen, zu weiten, um die nötige Objektivierung zu erreichen [siehe Punkt 4 von GKK]… Ich halte das für höchst effiziente Methoden – die aber leider viel zu wenig angewendet werden — nicht ohne Grund…, m.E. gerade wegen ihrer Effizienz – weil viel zu viele Menschen lieber hinnehmen, auch mal Opfer von irrationaler Willkür zu werden, wenn dafür aber ein Rahmen von Willkür-Freiheit erhalten bleibt, der auch ihnen immer wieder Willkür-Verhalten erlaubt… Das aber wird durch so eine vernünftige Argumente- und Gesprächs-Kultur in immer ganzheitlicherer Weise unmöglich…; vgl. wieder https://dieschenker.wordpress.com/2018/02/01/text-set-system-wandel-9-kurz-thesen-fuer-system-wandel/ …; und siehe eine beispielhafte Kampagne (und einen damit auch verbundenen „gewaltfreien Kampf“ für solche Argumente-Kultur) hier: https://dieschenker.wordpress.com/2018/05/19/einladung-an-alle-initiativen-fuer-die-noetige-transformation-bzw-metamorphose/ …)
Wenn das – eine immer gründlicher werdende Argumente-Kultur – gegeben ist, ist es m.E. eher sogar umgekehrt so, dass oft nicht mehr viel geredet werden muss, sondern sogar sowas wie „individueller Konsens (ohne Einander-Fragen)“ möglich werden kann – weil die beteiligten Personen die Persönlichkeits-Reife und „dieselbe Sinn- und Werte-Logik“ aufbringen, so dass aus den Werte-Wurzeln recht leicht erkennbar ist, was an Schluss-Folgerungen dann heraus-kommt – bei allen…
Ich lade dringend ein, dass das endlich gründlicher erforscht wird, und sich auch die Wissenschaft angemessen um sowas kümmert… (Siehe dazu auch die Grundsatz- und Vorstellungs-Texte von SB, insbesondere den „Öm-Text“: http://www.forum.global-love.eu/viewtopic.php?f=3&t=19 …)
[…] für uns Menschen Leit-Instanz sein sollte, biete ich hier zum Mit-Denken an: https://dieschenker.wordpress.com/2018/09/28/ist-argumente-kultur-gewalt-oder-befreiung-fuer-den-men… ) ((Natürlich bleibt es auch ein zu allen Zeiten gangbarer, sehr technik-unabhängiger Weg, eine […]